受本案胡某某的亲属的拜托并（bìng）经胡自（zì）己同（tóng）意，xx律师（shī）事务所依法指派邱xx、肖xx担任胡某某（mǒu）涉嫌行贿与庇护、纵容黑社会性质组织罪一（yī）案的辩护人（rén）。在本案侦查与检查起诉，我们曾屡次会晤被告人，听取其关于（yú）本案案情的陈说与辩白。在本案一（yī）审开庭前（qián），我们曾重复查阅案卷资（zī）料并认真听（tīng）取胡（hú）某某（mǒu）的意见（jiàn）。在本案（àn）一审庭审阶段，我们全过程参（cān）与（yǔ）了法庭掌（zhǎng）管的诉讼活动。我（wǒ）们以为，所控胡某（mǒu）某行贿（huì）与庇护、纵容黑社会性质组织罪的（de）事实（shí）不清，证据缺乏；对胡某某应当宣布无（wú）罪。现发（fā）表如下辩护意见：

一、现有（yǒu）证据缺（quē）乏以证（zhèng）明胡某某构（gòu）成（chéng）行贿（huì）罪（zuì）

.......

二、现（xiàn）有证（zhèng）据缺乏以证（zhèng）明胡某某构（gòu）成（chéng）庇护（hù）、纵容黑（hēi）社（shè）会性质组（zǔ）织罪

依据起诉书的指控，胡某某曾先后5次庇护、纵容（róng）刘xx黑社会性质组织的违法立功行（háng）为。但是，依据案卷（juàn）资料，现有证据（jù）不但缺乏（fá）以证明所控（kòng）胡某某任一庇护（hù）、纵然黑社（shè）会性质组（zǔ）织立功的事实的成立，而且，即便其中（zhōng）的局（jú）部事实（shí）成立（lì），现有证据也（yě）缺乏以证明此等事实即属于庇护、纵容黑（hēi）社（shè）会（huì）性质组织（zhī）立（lì）功的行为。

（一）现有证（zhèng）据缺乏以证明所控胡（hú）某某庇护、纵容黑社会性质组织的事实的（de）成（chéng）立

现（xiàn）有证（zhèng）据缺乏以证明胡某（mǒu）某构成庇（bì）护、纵容黑社会性（xìng）质（zhì）组织罪，首（shǒu）先是（shì）由于所控胡某某庇护、纵容（róng）刘xx黑社会（huì）性质组织立功的（de）事实均难（nán）以成立。

1、现有证据缺乏以证明对刘xx一方的3人（rén）所外执（zhí）行劳动教养系胡某某（mǒu）的行为，而对陈（chén）xx一方的3人不予所（suǒ）外（wài）执（zhí）行即便系胡某某所为，也系依法（fǎ）实行职务的行为

依据起（qǐ）诉书（shū）的指控，胡某（mǒu）某对刘xx一方的3人全部予以所外执行劳教，而对陈xx一方的3人全部不予所外执行，构成其庇护、纵容（róng）黑社（shè）会性（xìng）质组织立功的事实之（zhī）一（yī）。但是，依（yī）据现有证（zhèng）据与法律规（guī）则（zé），这一事实难以作（zuò）为庇护（hù）、纵容黑社会性质组织立（lì）功的事（shì）实（shí）予以认定。

首先，起诉书（shū）所（suǒ）控胡某某将刘xx一方（fāng）的3人全部所（suǒ）外（wài）执行劳教，与事实不符。由于无论是依据（jù）胡某某还是刘xx的供述（shù）（见2005年4月2日（rì）、2005年（nián）4月（yuè）3日与2005年（nián）8月12日讯（xùn）问刘xx笔录（lù）），都证明刘xx只因伍xx1人所外执行之事找（zhǎo）过胡某某，至于另外2人即（jí）伍*兵与（yǔ）陈*兵的（de）所外执行，是因其本身投（tóu）案自首并由其亲属（shǔ）活动而办理的。因而（ér），现有证据充其量只能（néng）证明只要伍xx1人的所外（wài）执行与刘xx的说情有关，而其他（tā）2人的所外执行与刘xx无关，因此不能认定为胡某某庇护、纵容刘xx黑（hēi）社会性质组织立功的事实。

其次，依据刘xx的供述，即2005年4月3日讯问刘xx笔录），其虽曾为伍（wǔ）xx所外执行劳（láo）教之事找过胡某某，但是（shì），当（dāng）时，对伍xx的劳（láo）教资料已上（shàng）报（bào）县公安局，派（pài）出所无法申报与办理所外执行（háng）劳动教养的手续（xù），因而，刘xx让xx县公安局主管（guǎn）法制的副局长伍*全的侄（zhí）子伍*南找到（dào）伍*全说情才终（zhōng）给伍xx办理（lǐ）了（le）所外执行（háng）劳教手续，而且，办（bàn）理所外执行手续所交的12000元中，有9000元交（jiāo）给了（le）县公安局，只（zhī）要3000元（yuán）交给了派（pài）出所。可（kě）见，即便是给伍xx办理所（suǒ）外执行劳教手续，固然（rán）与刘xx的活（huó）动有关（guān），但不是胡某某（mǒu）操（cāo）作的结果，而是伍*全（quán）应刘xx与伍（wǔ）志南的求情而协（xié）助的结（jié）果。相应地，将伍*全的秉公行为人（rén）为地嫁接到胡某某头上，显（xiǎn）然违犯事实（shí）真相（xiàng）。

，依据劳动教养的有关规则，劳动（dòng）教养所（suǒ）外执行，需求契合一定条件，在不具（jù）备相应条件的（de）状况下，不得准予所外（wài）执行。相（xiàng）应地，胡（hú）某某没有给不具备（bèi）所外（wài）执行（háng）的条件（jiàn）的（de）陈xx一方的3人办理所外执行（háng）手续，恰（qià）恰是严厉执法的（de）表现，而（ér）不构（gòu）成（chéng）其庇护、纵容刘xx黑社会性质组（zǔ）织的立功（gōng）事实。

由上（shàng）可见，起诉（sù）书（shū）所控胡某某为庇护、纵容刘xx的（de）黑社会性质组织而对刘xx一方的3人（rén）予以所外执行劳教的（de）事实无法成（chéng）立，而其（qí）所控胡某（mǒu）某对陈xx一方的（de）3人不予（yǔ）办（bàn）理所外执行又因（yīn）系（xì）严厉执法的表现而不构成庇护、纵（zòng）容的事（shì）实（shí），因而（ér），将（jiāng）所（suǒ）谓对刘xx一（yī）方的3人全（quán）部予以（yǐ）所外执行，而（ér）对陈xx一方的3人全部不予所外执（zhí）行（háng），作为刘（liú）xx庇护、纵容刘xx黑社会性（xìng）质组织的立功事实，显（xiǎn）然既与事（shì）实真相不符（fú），也（yě）于法无据。

2、现有证据缺乏以证明胡（hú）某某曾将（jiāng）派出所已发现（xiàn）廖（liào）xx贩（fàn）毒之事电话通（tōng）知刘（liú）xx，致使廖xx逃（táo）匿

虽然依据案卷资料，廖xx曾招认，其（qí）是因听刘xx转告他派出所已发现其贩（fàn）毒（dú）行为才分开刘xx家而逃匿，而且，刘（liú）xx也曾（céng）招认，是胡某（mǒu）某电话（huà）告知刘xx派出（chū）所已发现廖xx贩（fàn）毒（dú）后，他才让廖xx分开（kāi）本人家而逃匿的（de），但是，仅（jǐn）仅据（jù）此缺乏以认定（dìng）胡某（mǒu）某（mǒu）确曾将派出所已（yǐ）发现廖xx贩毒之事电话告知了（le）刘（liú）xx。

一方面，廖xx的供述因系（xì）对刘（liú）xx转告（gào）的内容的（de）描绘，而只构成传来（lái）证据，而传来（lái）证据不能分开原始证据而起到（dào）单独证明案（àn）件事（shì）实的作用（yòng），因（yīn）而，廖（liào）xx关于（yú）胡某某曾将派出所（suǒ）已发现廖xx贩毒之事电话通知刘xx的供述，只要得到了（le）刘（liú）xx的供述的（de）排他性印（yìn）证的前（qián）提下，才能够（gòu）与刘xx的供述一同作为证明案件（jiàn）事实的证（zhèng）据得到采信。而关于电话通知刘xx之事，胡某某矢口承认，因而，刘xx的有关供（gòng）述因（yīn）不但没（méi）有得到胡某某的招认（rèn）的印证而（ér）且还与胡（hú）某（mǒu）某的供述截然对立（lì）而（ér）真假难辨。既然刘xx的供（gòng）述作为原始（shǐ）证据（jù）的真实（shí）性尚有（yǒu）待证明与判别，作为传来证（zhèng）据（jù）的廖xx的供述也就难以起到单独证明所控事实成立的（de）作用，相应地（dì），关于胡某某电（diàn）话通知刘（liú）xx派（pài）出所已晓得廖xx贩毒之事，因缺乏胡（hú）某（mǒu）某的招认（rèn）的印证而缺乏以认（rèn）定。

另一（yī）方面，依据案卷资料所收录的多名警员的证言，在（zài）得悉廖xx贩（fàn）毒的线（xiàn）索后，胡某某立刻布置（zhì）多人到廖xx家停止（zhǐ）抓捕。这足以阐明，胡某（mǒu）某对抓捕（bǔ）廖xx持积极（jí）的态（tài）度，从（cóng）而既直接（jiē）辅证了胡某某（mǒu）并无纵容、庇护廖xx之意，又间（jiān）接辅证了胡某某电话通知（zhī）刘xx之事难以（yǐ）成（chéng）立。由于既然派出所警员是前往廖xx家而不是（shì）当（dāng）时廖xx藏身的刘xx家抓捕廖（liào）xx，即廖xx并无被抓获的（de）风险，胡某某又什么必（bì）要通知刘xx？

既（jì）然现（xiàn）有证据缺乏以证明胡某某曾（céng）将派出所已晓得廖（liào）xx贩（fàn）毒（dú）之事电话通知了刘xx，那么，将此作（zuò）为胡某某庇护（hù）、纵（zòng）容刘xx黑社会性质组织立功的事实，便显属没有前提的结论。

3、现有证据（jù）缺乏以证明胡（hú）某某曾为庇护（hù）刘xx而对廖*旭的报案未予受理

依据起诉书的指控（kòng），廖*旭在遭到刘xx的非法拘禁与殴打后，曾找胡某某报案，但胡为庇护、纵容刘xx，对此既（jì）未立案，也（yě）未做（zuò）任（rèn）何处置。但是（shì），依（yī）据（jù）现有证（zhèng）据，基本缺乏以证明廖*旭（xù）曾向胡某某（mǒu）或派出所报（bào）案。

首先（xiān），依据派出所（suǒ）的工作规程，假（jiǎ）如廖（liào）*旭确（què）曾向派（pài）出所（suǒ）反映（yìng）刘xx对其非法拘禁与殴打之事，派出（chū）所（suǒ）必然存有接待的（de）注销资料即所（suǒ）谓报案资料。但是，在（zài）本案中，没有任何这样的书证证明廖*旭曾（céng）向派出所做过反映（yìng）。

其次（cì），虽（suī）然廖*旭的证言证明（míng），其（qí）曾经（jīng）过贺立新（xīn）给胡某某打（dǎ）电话（huà），想（xiǎng）经（jīng）过派出所做（zuò）工作，让（ràng）刘xx支付其医药费，而且，他自己后来也找过（guò）胡某某，请（qǐng）求其让刘（liú）xx支付医药费（fèi），但是，一方面，贺立新（xīn）的（de）证言只证明其曾向（xiàng）派（pài）出所（suǒ）打过电话，而没有证明其曾向（xiàng）胡某某打过电话（huà），另一方面胡（hú）某某既未招认其曾经收到过贺立新（xīn）的电话，也未招认其曾接待过廖*旭，因而，关于廖*旭曾找过胡某某反映状况，因只要廖*旭个（gè）人没（méi）有得（dé）到任何其他证（zhèng）据辅证的证言而难（nán）以成立。既（jì）然现有证据尚缺（quē）乏以证明廖*旭曾（céng）就其被刘xx非法拘禁（jìn）与殴打之事找过胡某（mǒu）某，所谓胡某某为（wéi）庇护、纵容（róng）刘（liú）xx而对廖*旭（xù）的报案不予理会，便（biàn）更（gèng）难以成立。

再次，按（àn）理，假（jiǎ）设廖*旭确曾向胡某某反映过其被刘xx非法拘禁与殴（ōu）打（dǎ）之事，而胡某（mǒu）某（mǒu）为庇（bì）护、纵容刘（liú）xx而未予理会，而且（qiě），假设（shè）确象廖*旭所（suǒ）言，胡某某确曾让（ràng）其（qí）找刘（liú）xx自行处理（lǐ），而（ér）其又（yòu）找过刘（liú）xx，那么，刘xx应（yīng）该能对此（cǐ）作出相（xiàng）应的证（zhèng）明。但是，在案卷资料中，没（méi）有收录刘xx关于此事的（de）任何证言。这自身便在一定水（shuǐ）平（píng）上阐明了廖*旭的证（zhèng）言的真实（shí）性值得琢磨。

，即便是依据廖*旭与贺立新的证言，廖（liào）*旭找胡（hú）某某与派出所的目的，也不是报案，而只是为了向（xiàng）刘xx索要医药费。由于正（zhèng）如他（tā）在（zài）证（zhèng）言中所陈说的一样，其（qí）是因（yīn）赌博借了刘xx的高利（lì）贷不能出借（jiè）才遭（zāo）到非法（fǎ）拘禁与殴打（dǎ）的，而赌（dǔ）博自身系（xì）违法（fǎ）行为，因而，其不便把事实的真相告知（zhī）派出所。而不报（bào）案却只（zhī）简单的索要医药费，并非派出所（suǒ）处置的范围，因而，即便廖*旭确曾找过胡某某，也即便（biàn）胡某某果（guǒ）真对其反映的（de）状况没（méi）有理会，那么，起（qǐ）诉书所控胡某某不承受（shòu）廖*旭（xù）的报案的（de）事实也因廖*旭基本（běn）没有报案而不能成立，同时，胡某某回绝为廖*旭向刘xx索要（yào）医药费也（yě）因索（suǒ）要医药费（fèi）不是派（pài）出所的职责而不（bú）构成对刘（liú）xx的庇（bì）护、纵容行（háng）为。

既然现有证据（jù）既缺（quē）乏以证（zhèng）明（míng）廖*旭（xù）曾（céng）向胡某某反映其被刘（liú）xx非法拘（jū）禁与殴打（dǎ）之事，更缺乏（fá）以证明其（qí）曾就此向（xiàng）胡某（mǒu）某或派（pài）出所报（bào）案，那么（me），所（suǒ）控胡某某为庇护（hù）、纵容刘xx而对刘xx非法拘禁、殴打廖*旭（xù）之事不（bú）予立案（àn）的事实，便（biàn）完（wán）整不同成立。

4、现有（yǒu）证（zhèng）据（jù）缺乏以证明胡某（mǒu）某曾投资（zī）参（cān）与（yǔ）非法开采古台（tái）山金矿，并从中取得非（fēi）法利益（yì）

关于胡（hú）某某（mǒu）投资2万元与（yǔ）刘xx等共同（tóng）非法在古台（tái）山（shān）金矿采金，并从（cóng）中取（qǔ）得非（fēi）法利益（yì）95000元，在案卷资料中，只要刘xx的个别证言证明，而既无（wú）胡某某任何供述印证（zhèng），也无任（rèn）何其他证据辅证（zhèng）。起诉书仅据刘xx的双方证言行将此作为事实予（yǔ）以确认，并将其认（rèn）定为（wéi）胡某某庇护、纵容黑社会（huì）性质组织立（lì）功的事（shì）实之一，显然（rán）违犯孤证不能定案（àn）的证据规则。

5、现有（yǒu）证据缺乏以证明（míng）胡某某给（gěi）尹锐田打电话是为了让尹帮刘xx谋取不（bú）合理利益（yì）

虽然现有证据足以证明，胡某某曾打电话（huà）给（gěi）尹（yǐn）锐（ruì）田（tián），让其对（duì）刘xx予以（yǐ）照（zhào）顾，但并缺乏以证明胡打电话给尹（yǐn）锐田的目（mù）的是让尹为刘谋取（qǔ）不合理利益提供（gòng）便利。由于依据胡某某的供述与尹锐（ruì）田的证言，胡某某打（dǎ）电话（huà）的内容只是让尹锐田对刘（liú）xx的东（dōng）莞之行给予照顾（gù），而未（wèi）让尹（yǐn）为刘谋取非（fēi）法利益提供便利，而且，事实（shí）上，刘xx从有关保释出来的人（rén）处谋取不合理利益（yì），也并非胡与尹所（suǒ）明知的事，因而（ér），胡某某让（ràng）尹（yǐn）锐田对刘予照顾，自然不存在给刘谋取不合理（lǐ）利益提供便利的问题。既（jì）然（rán）现有证（zhèng）据缺乏以证明胡某某（mǒu）给尹锐（ruì）田打电话是让尹锐田为刘（liú）xx谋取不合理利益提供便（biàn）利，那么，将胡某某打电话让尹锐田给刘xx以照顾作为胡（hú）某某庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）立功的事（shì）实，便（biàn）显（xiǎn）属不当。

（二）即便所控局部庇护、纵然的（de）事（shì）实（shí）成立，也缺乏以认定其系庇护、纵容黑社（shè）会性质组（zǔ）织的行（háng）为

前文的剖析足以标明，依据现有证（zhèng）据，所控胡某某庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织的5项立功事实（shí）均不成（chéng）立。但是，问题并不限于此，而且还在于（yú）即便所控（kòng）事实成立，该5项事实（shí）也无一能够认（rèn）定（dìng）为庇护、纵容黑社会性质组织的（de）行（háng）为。

1、所控（kòng）5项（xiàng）立功（gōng）事实，即便成立，也不构成庇护黑社会性质组织（zhī）的行为

依（yī）据人民法院《关于审（shěn）理黑社会性质组织立功案件详细（xì）应用法律若干问（wèn）题的解释》第（dì）五条的规则，所（suǒ）谓庇护黑（hēi）社会性质（zhì）组织的行为，“是指机关工（gōng）作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信（xìn），藏匿、消灭、伪造证据，阻止别人作证、检举揭露，指使别人（rén）做伪证，协助逃匿，或者阻扰其他机关工（gōng）作人（rén）员（yuán）依（yī）法查禁（jìn）等行为”。由此可见，所谓庇护黑社会性质组织的行（háng）为只能是发作在对黑社会性质组织及其（qí）成员的查禁过程中。而在（zài）本案中，所控胡某某的5项庇护、纵容行为均系发作在（zài）日常工（gōng）作（zuò）过程中（zhōng），而无一发作在对刘xx等黑社（shè）会性质组织的查禁过程中。事实（shí）上，在对刘xx黑社会性质（zhì）组（zǔ）织的查禁过程中，胡某某（mǒu）既（jì）非专案组成员，也没有施行任何庇护行（háng）为，而且，所控5项（xiàng）立功事实均发作在对刘xx黑社（shè）会性质组织（zhī）的查禁开端的数年前。因而，权且撇开所控（kòng）5项（xiàng）事实难以成立不管，而退一万（wàn）步认定（dìng）其全部或局部成立，且胡某某（mǒu）的行为（wéi）具有（yǒu）庇护的（de）性质，也不属于刑法意义上的（de）庇护黑社会性质组织罪中（zhōng）的庇护行（háng）为（wéi）。

2、所控5项（xiàng）立功（gōng）事实，即便成立，也不属于纵容黑社会性质组织的行为

依据人民法院（yuàn）《关于审理黑社（shè）会性（xìng）质组织立功案件详细应（yīng）用法（fǎ）律若干问题（tí）的解释》第五条的（de）规（guī）则，所谓纵容黑社会（huì）性质组织的行为，“是指机关工（gōng）作人员（yuán）不依（yī）法实行职责，纵容黑（hēi）社会性（xìng）质组织（zhī）停止违法立（lì）功活动的行为”。据此，纵容黑社会性质组罪中的纵容行为，应该（gāi）是（shì）指纵容黑社会性（xìng）质组织（zhī）的违（wéi）法立功（gōng）活动，而不是指纵容黑社会性质组（zǔ）织中的个人所施行的违法立功（gōng）行为。而在本案（àn）中，所（suǒ）控胡（hú）某某庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的5项立功事实（shí），无一构成对（duì）刘xx等黑社会性质组（zǔ）织（zhī）以组织名义施行的违法立功行为的纵容，而充其量只构成（chéng）对刘xx或廖xx等个（gè）人单独（dú）施行（háng）的违法立功行（háng）为的纵容。因而，即便退一万步认（rèn）定所控5项事实（shí）成立（lì），也权且供认（rèn）其中有个别事（shì）实带有（yǒu）纵容的性质，其也至多只构成对（duì）个（gè）人（rén）的违法（fǎ）立功行为的（de）纵容，而（ér）不（bú）构成对（duì）黑社会性质组（zǔ）织的违（wéi）法立功行为的纵容，因此无一属（shǔ）于刑法意义上的纵容黑社会性质组（zǔ）织罪中（zhōng）的纵容行为。

3、所控5项立功事（shì）实，即便成立（lì），也充其量只要（yào）其中的局部事实构成秉公枉法行为（wéi）

既然所控5项事实既不属于庇护也不属于纵容黑（hēi）社会性质组织的（de）行为（wéi），那么（me），即便（biàn）所（suǒ）控5项事实全部成立，胡某某也不构（gòu）成（chéng）庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性质组织（zhī）罪，便应该是一个符合（hé）逻辑（jí）的必然的（de）结论。但（dàn）是，不得不（bú）进一（yī）步郑重指（zhǐ）出的是（shì），从行为的性质来看，所控（kòng）5项事实，即便（biàn）成立（lì），也有3起充（chōng）其量只属于不合理（lǐ）行为，而不触及追（zhuī）查胡某某（mǒu）刑（xíng）事义务的问题，而只要2起触及（jí）秉公（gōng）枉法（fǎ）而有可能（néng）需（xū）求停止刑事（shì）追查的问题。

首先，就（jiù）所（suǒ）控对刘xx一方（fāng）的3人予以（yǐ）所外（wài）执行劳（láo）动教养而对（duì）陈（chén）xx一方的3人不予所（suǒ）外（wài）执（zhí）行劳动教养而言，由于发（fā）作在治安处（chù）分的过（guò）程中，而（ér）不是发作在刑事追诉（sù）的过（guò）程中，因（yīn）而，即便胡某某（mǒu）有（yǒu）何不当（dāng）之处，也不触及刑法意义上的（de）秉公枉法与刑事义（yì）务的问题。更何况（kuàng）如前所述（shù），对陈（chén）xx一（yī）方的3人（rén）不予所（suǒ）外执行劳教（jiāo），是严厉执法（fǎ）的表现，而对刘xx一方的伍xx予以所外（wài）执行（háng）不是胡某某操（cāo）作（zuò）的结（jié）果，对其他2人准（zhǔn）予所外执行也（yě）不（bú）是胡某某应（yīng）刘xx的请托而决议（yì）的，因（yīn）而，现有证（zhèng）据基（jī）本（běn）缺乏以证（zhèng）明胡某某在对该6人的劳动教养问题上存在任何处（chù）置不当，因此不能（néng）证（zhèng）明胡某（mǒu）某有（yǒu）何违章操作的不合（hé）理行（háng）为呢？

其（qí）次，就所（suǒ）控胡某（mǒu）某参（cān）与非法开采五台山金矿并获取不合理利益而言，假如成立，也由于一方面，至（zhì）今没（méi）有任何证据（jù）证明这一（yī）开采行（háng）为是非法的，而不能认定胡某某的参与行为是非法的而（ér）不是合理的（de），另（lìng）一（yī）方面，即便该开（kāi）采行为是（shì）非法的，需（xū）求（qiú）追查法律义务，也因胡某（mǒu）某亲身（shēn）参与了该行为，而应该作为（wéi）其（qí）与刘（liú）xx等共同违法而（ér）追查义务，而（ér）不存在依（yī）照刑法追（zhuī）查秉公枉法的义务的问题。

再次，就所控胡某某让尹锐（ruì）田对刘xx予以照顾而（ér）言，即便胡某（mǒu）某是让（ràng）尹为刘xx谋取不（bú）合理利益提供便利，也因刘（liú）xx谋取利（lì）益的（de）行为不构（gòu）成立功而（ér）不（bú）触及对立功行为（wéi）提供协助，更不存在刑法意（yì）义上的秉公（gōng）枉（wǎng）法的（de）性质，因（yīn）此也不触及（jí）刑事追查（chá）的行为。更何况对有关案件（jiàn）的处置属于（yú）广东警方的职权范围（wéi），而（ér）与胡某某（mǒu）无关，胡某某对此事的干预充其量（liàng）只是应（yīng）用了他与（yǔ）尹锐田的熟人关（guān）系，而基本谈不上应用其职务（wù）之便呢？

，虽（suī）然廖（liào）xx的贩毒行为与刘（liú）xx对廖*旭的非法拘禁行为有可能（néng）构成立功，假（jiǎ）如所控胡（hú）某某通风报信与不予立案处（chù）置的事实成立，胡某某的行（háng）为也只属（shǔ）于应用其查处立功行（háng）为的职责（zé）之便，使有罪的人（rén）不受追诉的行为，因此充其量只构成秉公枉法的行为，而不构成（chéng）庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）的行（háng）为。将如此庇护行为（wéi）认定为庇（bì）护、纵容黑社（shè）会性（xìng）质组（zǔ）织的行为，无易乎是（shì）说，对（duì）黑社会性质（zhì）组织成员（yuán）的任（rèn）何立功的（de）任何庇护行为都属于庇护、纵容黑社会性质组织的（de）行为，从而人为地混杂了秉公枉法罪与庇护（hù）、纵容黑社会性质组织罪的界线。

由上可见，一方面，所控胡（hú）某某庇护（hù）、纵容黑社会性质组织的5项事实（shí），均因证据缺乏以（yǐ）而（ér）不能成立，另一方面，即便（biàn）该5项事实成立，其也无（wú）一属（shǔ）于刑法意义上的庇护、纵容黑社会性质组织的行为，因而，现有证（zhèng）据（jù）与事实缺（quē）乏（fá）以支持关于胡某某构成庇护、黑社会性质组织罪的（de）指（zhǐ）控（kòng）。

三、关（guān）于（yú）本案的（de）综合辩护（hù）意（yì）见（jiàn）

基于前（qián）述剖（pōu）析，现有证据既（jì）缺乏以（yǐ）支持（chí）对胡某某行贿罪名的指（zhǐ）控，也缺乏以支持对胡某某庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织（zhī）罪（zuì）的指控，因而（ér），所控胡某某两项罪（zuì）名均不成立，对（duì）胡某某依法应（yīng）予宣布无罪释放（fàng）。但（dàn）是，依据本案的详细状（zhuàng）况，为了全面维护（hù）胡某（mǒu）某的权益，有必（bì）要就本案进一步发（fā）表如（rú）下（xià）综合辩护意见（jiàn）：

（一）关于本案的程序

本案与“x．x0”黑社会性质组织立功案件关（guān）系亲（qīn）密。就所控胡某某（mǒu）行（háng）贿罪而（ér）言，与“x．x0”案件中所控刘xx受（shòu）贿罪构成刑法理论上的（de）“对偶（ǒu）共犯”关系（xì）。也（yě）就是说，对刘xx所控受（shòu）贿立（lì）功能（néng）否得到法院的认定，直接关系到对胡（hú）某某（mǒu）所控行贿罪名能否成立。同（tóng）时，就（jiù）所控胡某某（mǒu）庇护、纵容黑社会（huì）性质组织罪（zuì）而言，与“x．x0”案件所控组织、指导黑社会性质组织罪能否成立（lì）更是直接（jiē）相（xiàng）关。由于只要“x．x0”案（àn）件所控组织、指导黑社（shè）会性质组（zǔ）织罪名（míng）成立，才有（yǒu）可能存在（zài）本案（àn）中的所谓庇护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织罪的（de）问题（tí），一旦（dàn）组织（zhī）、指导黑社（shè）会（huì）性质组（zǔ）织罪名不成（chéng）立，无（wú）论本案中（zhōng）的所（suǒ）控事实能否成立，所谓庇（bì）护、纵容（róng）黑社（shè）会（huì）性（xìng）质组织罪，也就成了无（wú）本之木与无源之水（shuǐ）。正由于此，在很大水（shuǐ）平上，本案中所控胡（hú）某某两项罪名能（néng）否成立，均取决于“x．x0”案件的（de）终审讯决（jué）结果（guǒ）。但是，“x．x0”案件目前一审尚未（wèi）宣（xuān）判（pàn），而（ér）且，该案由于触（chù）及到可能对（duì）贩卖罪（zuì）适用死刑，而立（lì）功（gōng）的死刑案（àn）件应（yīng）当报请人民法（fǎ）院复（fù）核，因（yīn）而，该案即便在一审宣判后，乃至在（zài）二审（shěn）讯（xùn）决（jué）后，终审讯（xùn）决也需待人民法院（yuàn）死刑复（fù）核裁定下达后才可生效。而自一审讯决的作（zuò）出到（dào）人民法院（yuàn）死刑复核（hé）裁（cái）定的下达，不是短（duǎn）期（qī）内所能做到的。这就使得胡某某（mǒu）案因有待“x．x0”案件的终审讯决结果而可能历时经年（nián）才干宣判，以（yǐ）致（zhì）胡某（mǒu）某因一审严重超（chāo）越（yuè）法定审限而（ér）超期羁押。鉴此，在本案（àn）一审庭审过程中，辩护人（rén）当庭根（gēn）据（jù）《人民法院（yuàn）关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法（fǎ）〉若干问题（tí）的解释》百八（bā）十一条（tiáo）第二款关（guān）于“由于其他不能抗拒（jù）的（de）缘由，使案件无法继（jì）续审理的（de），能够（gòu）裁定中（zhōng）止审理（lǐ）”的规（guī）则，郑重提出了对本（běn）案予以中止审（shěn）理的恳求（qiú）。但经合议庭合议后（hòu），辩（biàn）护人的这一（yī）合理恳（kěn）求令人（rén）遗（yí）憾地未得到支持。鉴于本（běn）案与“x．x0”案件的亲密关联可（kě）能（néng）招致本案一审严重超越法（fǎ）定审理（lǐ）期限以及（jí）由此可能招致的对胡某某的（de）严重（chóng）超期羁押（yā），如（rú）一审法院不能在法定审期内（nèi）宣布胡某某无罪，辩护人（rén）再次恳请（qǐng）法庭依法中止本案的审理（lǐ），并准予对（duì）胡某某解除（chú）拘捕，变卦强（qiáng）迫措施为（wéi）取保候审，以依法保证（zhèng）胡（hú）某（mǒu）某免受超（chāo）期羁押的合法权益的完成。

（二（èr））关于本（běn）案的证据

在本案法庭调查（chá）过程中，辩护人就控方所（suǒ）提交的证（zhèng）据停止了全面（miàn）的（de）质证，有关质证意见已由法庭记载在案（àn），不需逐个赘述。但是（shì），在（zài）此，不得不就（jiù）本案中有关证据的（de）搜集与运用重申如下意见（jiàn）：

1、法庭对（duì）收录在卷的不（bú）具有（yǒu）证人资（zī）历的全部证（zhèng）人证言不应作为证据采信

在本案中，为了证明所控胡某某庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪的成立，控方（fāng）搜集了包（bāo）括（kuò）乡镇指导、大众代表在内（nèi）等的所谓（wèi）大量证（zhèng）人（rén）证（zhèng）言，并将其作为证据在法庭予以（yǐ）出（chū）示。但是，一方（fāng）面（miàn），该等人员既（jì）与所控立功事实无关，又（yòu）不是所控立功（gōng）事实的知情人，不具（jù）有刑事诉讼法第四十八条所规则的作为证人（rén）条件，其所提（tí）供的所（suǒ）谓证言不具有作为（wéi）证明案件事实的效能，因此不（bú）属于作（zuò）为法定证据的证人证言；另一方面，就（jiù）该等人员所提供的所谓证言的内（nèi）容（róng）来（lái）看，根本上是对胡某某与刘（liú）xx之间的（de）私（sī）人关系的证明（míng）或者对两人之间的交往的揣测（cè），所证明的事实不是（shì）所控的立（lì）功事实，因而，该等所谓证人证言，无论是从证据的法定构成要件还是从（cóng）证据的关联性的请求来（lái）看，都不应作为证据而采信，更不能作为定案的依据，法庭理应（yīng）依法将其（qí）扫（sǎo）除在证据之外。

2、法庭对侦查人员违法（fǎ）搜集的被告供述不应作为（wéi）证（zhèng）据采信（xìn）

通观案（àn）卷所录胡某某（mǒu）的多份讯问笔录（lù）中，对其为（wéi）不利的是2005年5月16日与16日的两份讯问笔录。由于胡某某正是在这（zhè）两份讯问（wèn）笔（bǐ）录中做出了（le）接近于所控事实的招认（虽然即便依照（zhào）该2次（cì）讯问笔录，也只（zhī）能（néng）认定，固然刘（liú）xx给付了胡某某12．5万元，但其中有5万（wàn）元属（shǔ）于退还胡某某股金，2万元系（xì）预付的（de）利润，5．5万（wàn）元系刘xx就假竞拍真讹诈所得给胡（hú）某某（mǒu）的（de）“分红”，因（yīn）此不能认定12．5万元系贿赂）。然后（hòu），依（yī）据胡（hú）某某的当庭辩白，该两份讯（xùn）问（wèn）笔录是其在遭（zāo）到侦查人员（yuán）刑讯逼供的（de）状况（kuàng）下被迫（pò）做出的愿意招（zhāo）认。同时，胡某某当庭不（bú）但（dàn）提供了能够（gòu）证明其当时（shí）曾遭到刑（xíng）讯逼供的状（zhuàng）况的证人名单即韶山看守所狱医等人，而且，还声明其曾向办（bàn）案机关主管指导递交了关于其曾遭到刑讯（xùn）逼供的申述资（zī）料，并（bìng）证明当时侦查人员曾做了讯问的（de）同（tóng）步录象，以至还提出（chū）其亲（qīn）笔记载（zǎi）有其（qí）遭到刑讯逼供的经（jīng）过的日记本被侦（zhēn）查（chá）人员拘留（liú）。而一切这些能够证（zhèng）明胡某某曾遭到刑（xíng）讯逼（bī）供的证据（jù）资料，均（jun1）未由控方随案移交法庭。鉴于刑（xíng）讯逼（bī）供是（shì）刑（xíng）事诉讼法（fǎ）所明文制（zhì）止的审问（wèn）方式（shì），鉴于以（yǐ）刑（xíng）讯逼供的非法方式搜集的证据因（yīn）不具（jù）有证（zhèng）据所应有（yǒu）的合法性而（ér）应予扫除，因而（ér），胡某（mǒu）某能否（fǒu）确曾遭到刑讯（xùn）逼供，是应（yīng）该惹起法庭高度注重的问题。恳请法庭责（zé）成控方将（jiāng）胡（hú）某某（mǒu）当庭所（suǒ）提及的有关证据资料补充（chōng）移（yí）送法庭，对有关证人调查取证，并就这些（xiē）新（xīn）调取的证据重新开（kāi）庭质证，以便查证胡某某能（néng）否确（què）曾遭到刑讯逼供，进而决议能否适用（yòng）非法证（zhèng）据扫除（chú）规则（zé）对胡某某2005年5月16日（rì）与16日（rì）的两份讯问（wèn）笔录不（bú）予（yǔ）采信。

3、有（yǒu）关（guān）本案（àn）证据的（de）运用和事实的认定（dìng）应与“x．x0”案案（àn）卷资料（liào）与审理状况相分离

如前所（suǒ）述，所控胡某某（mǒu）行（háng）贿（huì）与庇护、纵（zòng）容黑社会性（xìng）质组织（zhī）罪均与“x．x0”案件关（guān）系亲密（mì）。而一方面，本案案卷中（zhōng）只（zhī）从“x．x0”案（àn）的案（àn）卷资（zī）料中复制了局部不利于胡某某（mǒu）的言证，而其中有利于胡某某的（de）局部言证特别是刘xx的（de）供（gòng）述未（wèi）同时复（fù）制，致使取证片面（miàn）；另一方面，本案中的局部关键性的（de）证据特别是刘xx的证言直接（jiē）复制自“x．x0”案（àn）的案卷资料，而（ér）作（zuò）为被告的供述，刘xx的有关证言（yán），在“x．x0”案的法庭调查阶段，由（yóu）刘xx停止（zhǐ）了阐明、补充、质（zhì）证、辩白（bái）乃至（zhì）更正。同时，鉴于本案（àn）与“x．x0”案件未并（bìng）案审理，控方在（zài）这方（fāng）面的取证的片面性，单就（jiù）本案案卷（juàn）资料来看，难以发现（xiàn），而刘xx的质证意见也无法在本案中得（dé）到反映，而这无疑（yí）会在很大水平上影（yǐng）响对本案证据的判别、运用与对本案（àn）事（shì）实的（de）认定。为了防止（zhǐ）因控方取证片面与刘xx的（de）质证意（yì）见在本案中（zhōng）未得到反（fǎn）映而可（kě）能招致（zhì）的对胡某某的错误的有罪认定（dìng），恳请法庭向娄底市中（zhōng）级人民法院调取“x．x0”案中与本案有关的案卷资料特别是其中对胡某（mǒu）某有（yǒu）利的证言以及（jí）庭（tíng）审（shěn）笔录，分（fèn）离本案已有（yǒu）证据资料（liào）以及胡某某的质证意见，综合剖析（xī）与判别。

（三）关于本案（àn）的定性

在本案中，除有关证据与事实认（rèn）定（dìng）方面存在诸多问题之外，还存（cún）在着随证据运用与（yǔ）事（shì）实认（rèn）定而生的定性（xìng）能（néng）否得（dé）当（dāng）与（yǔ）法律（lǜ）适用能否（fǒu）的（de）问题。

在本（běn）案中，就胡某某行贿所（suǒ）控的为刘（liú）xx谋利的（de）事实是刘xx为使其黑社会性质组（zǔ）织的违法立功不受追查，在胡某某担任县公安局户证科长后，以12．5万（wàn）元赞助胡（hú）某某竞争县公安局（jú）副局长。而胡（hú）某某在（zài）派出所工作期间所谓（wèi）的为刘xx提供（gòng）的5次协助，则被作为胡庇护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织的详细立功事实。而（ér）依据“x．x0”案的起（qǐ）诉书以及控方在该案（àn）法（fǎ）庭审理过程中（zhōng）的指控（kòng），本案中所控胡某某庇护（hù）、纵容黑（hēi）社会性质组织罪的（de）5起立功事实被明白认定（dìng）为胡某某承受贿（huì）赂而为刘（liú）xx谋取非法利益的立功事实（shí）。由此产（chǎn）生的问题是，就同一贿赂案（àn）件而言，所（suǒ）控行贿中的（de）谋利事实能否（fǒu）能够与所（suǒ）控受贿中的谋（móu）利（lì）事实完（wán）整不同？换言（yán）之，所（suǒ）控行贿的（de）立功事实可否是与（yǔ）所控受贿事实之（zhī）外的其他（tā）事实（shí）？详细到本案，即便假定（dìng）5起所（suǒ）谓事实成立，其终究（jiū）是属于胡（hú）某（mǒu）某行贿而为（wéi）刘xx谋取（qǔ）利益的立（lì）功事（shì）实，还是属（shǔ）于胡某某庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）立（lì）功（gōng）的事实，抑或（huò）是既能够作为（wéi）其（qí）行（háng）贿（huì）罪中的为别人谋利的立功事实也能够作为其庇护、纵容黑（hēi）社会性质（zhì）组织罪的立功（gōng）事实？质言（yán）之（zhī），即便假定本案中的所控立（lì）功事实完整成立，对胡某某（mǒu）是应如本案（àn）起诉书所控一样，以行贿与庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织罪分别定罪，数罪并罚，还是应如“x．x0”案的（de）起诉书所控（kòng），将（jiāng）胡某某的所谓（wèi）庇护（hù）、纵（zòng）容黑社（shè）会性质组（zǔ）织的（de）立功事实作为其行贿（huì）罪中的（de）为别（bié）人谋利的事实，进而只对胡以行贿一（yī）罪定性，而不实（shí）行数（shù）罪并罚？

显然，假设所控（kòng）立（lì）功事实完整成立，无论是依据刑法（fǎ）的有关规则还（hái）是依据刑法学上（shàng）的定论，对胡（hú）某某均（jun1）充其量只能将其所谓庇护、纵（zòng）容黑社会性质组（zǔ）织的（de）立功事实作为其行贿罪（zuì）中的为别人谋取利益的行（háng）为予（yǔ）以认定，并据此认定胡某某只构成行（háng）贿一罪，而不在（zài）行贿之外还（hái）同（tóng）时构成庇护、纵容黑社会（huì）性质组织罪：

一方面，“x．x0”案（àn）的公诉机（jī）关是作（zuò）为上级检察机（jī）关的娄底市（shì）人（rén）民检察院，而本（běn）案（àn）的公（gōng）诉机关（guān）的是作（zuò）为下级检（jiǎn）察机关的新化县人民检察院（yuàn）。基于对同（tóng）一立（lì）功事实的（de）不同被（bèi）告人的公诉意见所（suǒ）应有（yǒu）的分（fèn）歧（qí）性、谐和性，以及上下级检察机关的直接指导与被指导（dǎo）关系，在（zài）上（shàng）下级（jí）检察机关对同一（yī）立功事实的不同（tóng）被告人的公（gōng）诉意见发作矛盾时，毫（háo）无疑问地（dì）应服从上级检察机关的公诉意见。因而，本案起诉书因（yīn）与“x．x0”案（àn）的指控（kòng）完整不同地将胡某某的所（suǒ）谓庇护、纵容黑（hēi）社会性（xìng）质组织的5起立功事实单独认定为胡某某的庇护、纵（zòng）容黑社（shè）会（huì）性（xìng）质组织罪的详细行为（wéi），而不应得到法院的支（zhī）持。

另一方面，依据（jù）刑法（fǎ）第385条的（de）规则，应用职务之便为别（bié）人谋取利益是行贿罪的必要构成（chéng）要件。而（ér）谋利既包（bāo）括谋（móu）取合（hé）理利益（yì）也包括谋取不（bú）合理利益。应黑社（shè）会性质组织的请托而庇（bì）护、纵容其（qí）违背立功活（huó）动，也就是为其谋取不合理利益，因此无疑属于为别人谋利的范（fàn）畴。假如既收行贿赂且（qiě）契合行贿罪的其他（tā）构成（chéng）要件，又应用职务之便庇（bì）护、纵容黑社会性质组织，那么，庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织便与行贿罪之间便（biàn）构成（chéng）了穿插重合的关系，因此（cǐ）构成了（le）法条竞合。而法条竞合，无（wú）论是按特别法优先于普通法还是按从重（chóng）选择，都只（zhī）允许认（rèn）定为一罪，而不属于数罪（zuì）的范（fàn）畴。正如在（zài）司法人员收受（shòu）当事人（rén）贿赂而枉法（fǎ）裁判（pàn）的状（zhuàng）况下，只（zhī）能在行贿与秉公（gōng）枉法（fǎ）罪之间择一而定，而不得同时认定为（wéi）行（háng）贿与秉公枉法二罪（zuì）一样，司法（fǎ）人员（yuán）收行贿赂而庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织，也只能在行贿（huì）与庇护、纵容（róng）黑社会性质组（zǔ）织罪之间两（liǎng）者择一，而不能如本案所控，同时认定为行贿（huì）与（yǔ）庇护、纵容（róng）黑社会性质组织二罪。本（běn）案对胡某某以（yǐ）行贿（huì）与庇护、纵（zòng）容（róng）黑（hēi）社会性（xìng）质组织罪同时（shí）起诉，显（xiǎn）然违犯法条竞（jìng）合的根本原理，混（hún）杂了一罪与数罪的（de）界线。

总上所述，本案现有证据（jù）既缺乏以证明胡某某构成行（háng）贿罪，也缺乏（fá）以证（zhèng）明胡某某构成庇护（hù）、纵容黑社会性质组织（zhī）罪，而且，即便退一万步（bù）说，所控事实完整成（chéng）立，仅从法（fǎ）律适用的角度而言，胡某某也充其（qí）量只构（gòu）成行（háng）贿与（yǔ）庇护（hù）、纵容（róng）黑社会性质组织罪之（zhī）一（yī），而（ér）不同时构成该二罪。恳（kěn）请（qǐng）法庭充沛思索、谨慎（shèn）采用以上辩护意见，对胡某（mǒu）某予以合法合（hé）理的公正判决。

此致（zhì）